Gottesbeweise: ein Überblick

Gottesbeweise sind philosophische Argumentationen, die versuchen, die Existenz Gottes zu begründen und zu rechtfertigen. Sie sind seit Jahrhunderten ein wichtiger Bestandteil der Religionsphilosophie und haben die Diskussion über die Existenz Gottes geprägt.

Die verschiedenen Gottesbeweise basieren auf unterschiedlichen Argumentationsansätzen und verwenden verschiedene rationale und logische Überlegungen.

Gottesbeweise: Einführung

Die Grundidee hinter den Gottesbeweisen ist, dass es möglich ist, auf der Grundlage von Vernunft und Logik auf die Existenz Gottes zu schließen, ohne sich ausschließlich auf religiösen Glauben oder Offenbarung zu stützen.

Diese Beweise werden oft als Versuch angesehen, den Glauben an Gott intellektuell bzw. philosophisch zu begründen und den Widerspruch zwischen Glauben und Vernunft aufzulösen.

Warum sind Gottesbeweise notwendig?

Nehmen wir als Beispiel eine Offenbarungsreligion wie das Christentum. Es kann ja sein, dass einem Individuum keine “Offenbarung” zuteil wird. Oder ein Mensch weigert sich, gegen seine Anschauung und Erfahrung einfach an die Existenz eines übernatürlichen allmächtigen Wesens zu “glauben”. 

Das eigentliche Problem ist nämlich: Der christliche Gott verhält sich so, als ob es ihn nicht gäbe. Er “erscheint” höchstens als Bildnis Jesu auf verbranntem Toast oder als Silhouette in irgendwelchen Wolken. Er ist unsichtbar. (Dieses Problemnennt man auch die “Verborgenheit Gottes“.

Seine Wirklichkeitsanspruch leitet sich letztendlich aus der Bibeltradition ab, die – machen wir uns nichts vor – bei genauerem Hinsehen als schlecht redigierte Kompilation eisenzeitlicher Mythen und wenig vertrauenswürdiger Zeugenaussagen auftritt.

Es gibt verschiedene Arten von Gottesbeweisen, die im Laufe der Geschichte entwickelt wurden. Einige davon sind der ontologische Gottesbeweis, der kosmologische Gottesbeweis (inkl. Kalam-Argument), der teleologische Gottesbeweis und der moralische Gottesbeweis.

Jede dieser Argumentationsstrukturen versucht auf seine eigene Weise, die Existenz Gottes zu erklären, indem er sich auf bestimmte Aspekte der Welt, der Vernunft oder der Erfahrung stützt.

Gottesbeweise waren seit jeher Gegenstand intensiver Debatten und Kritik. Viele Philosophen und Denker haben Einwände gegen die verschiedenen Argumente vorgebracht und gezeigt, wo sie logische Fehler enthalten oder auf unbegründeten Annahmen beruhen. Die Gottesbeweise haben auch verschiedene Interpretationen erfahren und wurden im Laufe der Zeit weiterentwickelt.

Letztendlich bleibt die Frage nach der Existenz Gottes ein tiefgreifendes philosophisches und theologisches Rätsel, das von jedem Individuum auf unterschiedliche Weise betrachtet wird. Die Gottesbeweise bieten einen Ansatz, um über diese Frage nachzudenken und einen intellektuellen Rahmen zu schaffen, um die Existenz Gottes zu verstehen oder zu leugnen.

Beweislastumkehr im Theismus

Ein beliebter Trick theistischer Diskutanten ist dabei, die Beweislast umzukehren: So solle doch etwa ein Agnostiker oder ein Atheist logisch zwingend darlegen, dass es Gott nicht geben könne.

Ignoranzargument

Dies ist nicht nur ein billiger Trick, sondern auch ein logischer Fehler (“Argumentum ad ignorantiam” = Ignoranzargument). Denn Gott existiert natürlich nicht zwingend nur deswegen, weil seine Nicht-Existenz nicht bewiesen wurde.

Die Beweislastumkehr, etwas muss stimmen oder wahr sein, weil das Gegenteil nicht bewiesen wurde oder nicht bewiesen werden kann, ist also Quatsch. Sie wird dennoch gerne angeführt, da Theisten hier ein vermeintlich leichtes Loophole gefunden haben, um atheistische Argumente zu entkräften.

Das geht in etwa so: Die Behauptung, es existiere kein Gott, ist etwas ausführlicher die (empirische) Behauptung, es existiere an keinem Ort, zu keiner Zeit und unter keiner Bedingung ein Gott. Da dies unmöglich zu beobachten oder zu untersuchen ist, kann die Behauptung so nicht aufrechterhalten werden. Es ist also empirisch nicht möglich, die Nicht-Existenz zu beweisen.

Wie bereits betont ist dies aber bei Lichte betrachtet überhaupt kein Argument, denn damit ließe sich alles “beweisen”: Entsprechend hat die Spaßreligion des “Fliegenden Spaghettimonsters” einen Preis für die Person ausgelobt, die beweisen könne, dass Jesus nicht der Sohn des Fliegenden Spaghettimonsters sei.

Analytisch übrigens lässt sich die Nichtexistenz Gottes durchaus leicht zeigen, wenn man von einem Gottesbegriff eines allmächtigen, allwissenden und allgütigen Wesens ausgeht. Diese drei Attribute Gottes schließen sich nämlich logisch gegenseitig aus.

Welche Gottesbeweise gibt es?

Es gibt verschiedene Arten von Gottesbeweisen, die im Laufe der Geschichte von Philosophen und Theologen entwickelt wurden. Hier sind einige der bekanntesten Gottesbeweise.

Der ontologische Gottesbeweis

Der ontologische Gottesbeweis ist einer der bekanntesten und zugleich kontroversesten Gottesbeweise. Er geht auf den mittelalterlichen Philosophen Anselm von Canterbury (1033-1109) zurück, der ihn in seinem Werk “Proslogion” formuliert und damit letztendlich die gesamte mittelalterliche Scholastik grundgelegt hat.

Anselm argumentierte, dass Gott als das vollkommenste Wesen, das man sich vorstellen kann, notwendigerweise existieren muss.

Der ontologische Gottesbeweis basiert auf der Idee, dass das Konzept von Gott als dem größtmöglichen Wesen die Vorstellung von vollständiger Perfektion beinhaltet. Anselm argumentiert, dass ein nicht existierendes Wesen weniger vollkommen wäre als ein existierendes Wesen. Er definiert Gott als “das, als was Größeres nicht gedacht werden kann”.

Der Beweis kann in verschiedenen Formen präsentiert werden, aber im Kern folgt er folgenden logischen Argumentation: Gott ist das, über das hinaus nichts Größeres gedacht werden kann. Und daraus folgt, dass er existieren muss.

Im einzelnen sagt Anselm: Wenn wir uns ein vollkommenes Wesen vorstellen können, das existiert, dann muss dieses Wesen notwendigerweise existieren, da seine Existenz ein Teil seiner Vollkommenheit ist.

Anselm behauptet, dass das größtmögliche Wesen, wenn es nur in unserer Vorstellung existieren würde, nicht das größtmögliche Wesen wäre, da ein tatsächlich existierendes Wesen vollkommener wäre als eines, das nur in unserem Verstand existiert.

Der ontologische Gottesbeweis hat jedoch seit seiner Formulierung sowohl Zustimmung als auch Kritik erfahren. Unter den Befürwortern des Beweises finden sich Philosophen wie René Descartes und Gottfried Wilhelm Leibniz, die versucht haben, seine Gültigkeit zu verteidigen. Sie argumentieren, dass die Existenz Gottes in seinem Wesen notwendig ist und dass der Beweis eine tiefe Einsicht in die Natur Gottes liefert.

Auf der anderen Seite gibt es auch zahlreiche Kritikpunkte am ontologischen Gottesbeweis. Eine wichtige Kritik stammt von Immanuel Kant, der argumentierte, dass Existenz keine Eigenschaft ist, die einem Konzept hinzugefügt werden kann. Er behauptet, dass die bloße Vorstellung von etwas noch nicht auf seine Existenz schließen lässt. Kant argumentiert weiterhin, dass der ontologische Beweis auf einem fehlerhaften Übergang von der Vorstellung zur Realität beruht.

Weitere Kritiker des ontologischen Gottesbeweises werfen ihm vor, dass er auf sprachlichen oder logischen Verwirrungen beruht und dass die Vorstellung von „größtmöglichem Wesen“ oder “vollkommener Perfektion” subjektive Konzepte sind, die keine objektive Existenz begründen können. Zudem wird bemängelt, dass der ontologische Beweis nur in einem rein abstrakten (analytischen) Denken funktioniert, aber keine Verbindung zur realen (empirischen) Welt herstellt. Anselm begehe damit einen Kategorienfehler, in dem er die beiden Kategorien vermische.

Insgesamt bleibt der ontologische Gottesbeweis ein umstrittenes Argument. Seine Gültigkeit und Überzeugungskraft sind weiterhin Gegenstand philosophischer Debatten. Was schreibt die Kirche selbst hierzu? Es ist ein logischer Offenbarungseid. Wir zitieren Tobias Schäfer aus dem Bistum Mainz.

„Gottes Existenz lässt sich auf diese Weise nicht „beweisen“ im streng naturwissenschaftlichen Sinn. Tröstlich ist: genauso wenig lässt sich seine Nichtexistenz zwingend beweisen. (…) Immerhin können die „Gottesbeweise“ aufzeigen, dass es nicht unvernünftig ist, an Gott zu glauben, oder positiv ausgedrückt: dass der Glaube an ein transzendentes Wesen, an einen Gott durchaus mit der Vernunft vereinbar ist.“

Aus: Gottesbeweis – vernünftig staunen

Der kosmologische Gottesbeweis

Der kosmologische Gottesbeweis ist ein Argument, das auf der Kausalität und der Beobachtung der Ursache-Wirkungs-Beziehung in der Welt basiert.

Er geht davon aus, dass es eine erste Ursache oder einen ersten Beweger geben muss, der die Kette der Ursachen und Wirkungen in Gang gesetzt hat. Diese erste Ursache wird als Gott interpretiert.

Die Geschichte des kosmologischen Gottesbeweises reicht bis in die antike Philosophie zurück. Bereits bei den griechischen Philosophen wie Platon und Aristoteles findet man Vorläufer dieses Arguments. Im Mittelalter wurde der Beweis durch Philosophen wie Thomas von Aquin weiterentwickelt und verfeinert. Thomas von Aquin argumentierte, dass es notwendig eine unverursachte Ursache geben muss, die den Ursprung aller anderen Ursachen darstellt.

Es gibt verschiedene Varianten des kosmologischen Gottesbeweises, die sich in Details und Argumentationslinien unterscheiden. Ein gemeinsamer Kern besteht jedoch darin, dass die Existenz der Welt und ihrer Kausalität auf eine höhere, transzendente Ursache hindeutet. Diese Ursache wird als notwendiges Wesen betrachtet, das außerhalb der Kette von Ursache und Wirkung steht.

Kritiker des kosmologischen Gottesbeweises haben verschiedene Einwände vorgebracht. Ein häufiger Kritikpunkt ist, dass die Annahme einer ersten Ursache oder eines ersten Bewegers nicht zwangsläufig auf einen persönlichen Gott schließen lässt. Es wird argumentiert, dass die erste Ursache auch eine unpersönliche, naturgesetzliche Kraft oder ein universales Prinzip sein könnte, ohne dass dies unbedingt auf eine göttliche Existenz hinweist.

Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass das Argument eine Lücke in unserem Verständnis der Ursachen und Wirkungen in der Welt ausnutzt. Die Tatsache, dass wir noch nicht die vollständige Erklärung für den Ursprung des Universums haben, bedeutet nicht zwangsläufig, dass diese Erklärung auf eine transzendente Ursache zurückgeführt werden muss.

Zusätzlich wird die Frage aufgeworfen, warum gerade Gott als erste Ursache angenommen werden sollte und nicht ein anderes metaphysisches Prinzip oder Wesen. Der kosmologische Gottesbeweis liefert keine spezifischen Argumente dafür, warum es sich bei der ersten Ursache notwendigerweise um einen personalen, monotheistischen Gott handeln muss.

Die Kritik am kosmologischen Gottesbeweis hat zu verschiedenen Weiterentwicklungen und neuen Argumentationen geführt, um auf die Einwände einzugehen. Dennoch bleibt der kosmologische Gottesbeweis ein bedeutendes Argument in der religiösen Philosophie und wird weiterhin diskutiert.

Die aktuell diskutierte Variante ist meistens der sogenannte kosmologische Kalam-Argument des Philosophen William Lane Craig.

Der teleologische Gottesbeweis

Der teleologische Gottesbeweis, auch bekannt als Argument aus der Ordnung oder dem Design der Welt, basiert auf der Beobachtung der Komplexität und Zweckmäßigkeit der Natur. Er argumentiert, dass die Existenz von Ordnung und Design in der Welt auf einen intelligenten Schöpfer (Gott) hindeutet.

Die Geschichte des teleologischen Gottesbeweises lässt sich bis in die antike Philosophie zurückverfolgen. Bereits in der griechischen Philosophie wurde über die harmonische Struktur des Universums nachgedacht. Im 18. Jahrhundert wurde der teleologische Gottesbeweis durch den deutschen Philosophen und Theologen Immanuel Kant und den schottischen Philosophen David Hume besonders herausgefordert und diskutiert.

Das Argument basiert auf der Beobachtung der natürlichen Welt, ihrer Komplexität und der erstaunlichen Anpassung von Lebewesen an ihre Umgebung. Es wird argumentiert, dass diese Ordnung und Zweckmäßigkeit nicht zufällig entstanden sein können, sondern auf eine intelligente Planung und Gestaltung hinweisen.

Die Komplexität biologischer Systeme, die feine Abstimmung physikalischer Konstanten im Universum oder die Existenz von Gesetzen und Regelmäßigkeiten in der Natur werden als Hinweise auf einen intelligenten Schöpfer gedeutet.

Kritiker des teleologischen Gottesbeweises haben verschiedene Einwände vorgebracht. Ein naheliegender ist, dass mit der Zunahme des Wissens in der Astronomie klar wird, auf welch absurden Skala ein Schöpfer verschwenderisch wäre: Myriaden Sterne verteilen sich auf mehrere hundert Milliarden Galaxien. Sterne kollidieren, Spiralnebel rasen ineinander, schwarze Löcher verschlingen Planeten und Sonnen in einem wahrhaft astronomischen Ausmaß – nur damit Jahwe auf einem winzigen Steinplaneten eine besondere Beziehung zu einer steinzeitlichen Hirtenkultur eingehen kann. Gleichzeitig sterben in der Erdgeschichte rund 98,8 Prozent aller Lebensformen im Laufe der Zeit aus – nach einem unbarmherzigen Überlebenskampf aus fressen und gefressen werden.

Einer der weiteren Hauptkritikpunkte bezieht sich auf die Idee des anthropischen Prinzips. Es wird argumentiert, dass die Zweckmäßigkeit und Ordnung in der Natur nicht zwangsläufig auf einen Schöpfer hinweisen, sondern das Ergebnis einer natürlichen Entwicklung sein können, die durch die Bedingungen des Universums selbst bedingt ist.

David Hume brachte einen weiteren Einwand vor, indem er argumentierte, dass wir aufgrund unserer begrenzten Erfahrung und unseres begrenzten Wissens nicht auf einen intelligenten Schöpfer schließen können.

Hume betonte, dass unser Verständnis von Ordnung und Design auf menschlichen Erfahrungen und Vorstellungen beruht und dass es keinen zwingenden Grund gibt anzunehmen, dass diese auf die gesamte Natur übertragen werden können.

Darüber hinaus wird darauf hingewiesen, dass der teleologische Gottesbeweis manchmal eine Lücke in unserem Wissen über die Natur ausnutzt. Die Tatsache, dass wir bestimmte Phänomene noch nicht vollständig erklären können, bedeutet nicht notwendigerweise, dass es keinen natürlichen oder wissenschaftlichen Grund für sie gibt.

Die Kritik am teleologischen Gottesbeweis hat zu einer Vielzahl von Diskussionen und Weiterentwicklungen geführt. Einige moderne Versionen des Arguments beziehen sich auf die feine Abstimmung der physikalischen Konstanten im Universum oder auf die Informationen in der DNA als Hinweise auf einen intelligenten Schöpfer. Dennoch bleibt der teleologische Gottesbeweis ein umstrittenes Argument, das weiterhin intensiv diskutiert wird.

Der moralische Gottesbeweis

Der moralische Gottesbeweis ist ein Argument, das auf der Existenz von objektiven moralischen Werten und Pflichten basiert. Er argumentiert, dass die Existenz von moralischen Prinzipien und die Verpflichtung, ihnen zu folgen, am besten durch die Annahme eines göttlichen Gesetzgebers erklärt werden können.

Die Geschichte des moralischen Gottesbeweises reicht bis in die antike Philosophie zurück. Bereits bei Platon und Aristoteles finden sich Ansätze, die die Verbindung von Moral und Religion diskutieren. Im Laufe der Zeit wurde das Argument von verschiedenen Theologen und Philosophen weiterentwickelt und diskutiert, darunter Immanuel Kant, C.S. Lewis und Robert Adams.

Das Argument basiert auf der Idee, dass moralische Werte und Pflichten objektiv sind, das heißt, sie gelten unabhängig von menschlichen Meinungen oder kulturellen Normen. Es wird argumentiert, dass die Existenz objektiver moralischer Werte am besten durch die Annahme eines göttlichen Gesetzgebers erklärt werden kann, der die Grundlage für diese Werte bietet.

Ein zentraler Gedanke des moralischen Gottesbeweises ist, dass die Natur der Moral eine absolute Verpflichtung beinhaltet, bestimmten Werten und Pflichten zu folgen. Es wird argumentiert, dass diese Verpflichtung nicht durch rein menschliche Quellen erklärt werden kann, sondern eine übernatürliche Grundlage erfordert.

Kritiker des moralischen Gottesbeweises haben verschiedene Einwände vorgebracht. Ein häufiger Einwand bezieht sich auf die Frage, ob moralische Werte und Pflichten tatsächlich eine göttliche Grundlage benötigen. Es wird argumentiert, dass moralische Werte und Pflichten auch auf anderen Grundlagen beruhen können, wie etwa sozialen Konventionen, evolutionären Prozessen oder rationalen Überlegungen.

Euthyphron-Dilemma

Ein weiterer Einwand betrifft die Frage der Euthyphron-Dilemmas. Das Dilemma basiert auf der Frage, ob moralische Werte von Gott bestimmt werden (dann wären sie willkürlich) oder ob Gott sie erkennt und ihnen folgt (dann würde Gott selbst von etwas höherem abhängen). In beiden Fällen könnte argumentiert werden, dass die Existenz Gottes nicht notwendig ist, um die Objektivität moralischer Werte zu erklären.

Darüber hinaus wird kritisiert, dass der moralische Gottesbeweis auf subjektiven Vorstellungen von Moral basiert und dass verschiedene religiöse Überzeugungen und Lehren unterschiedliche moralische Werte vertreten. Dies wirft Fragen auf, wie man zwischen verschiedenen religiösen Moralvorstellungen entscheiden soll und ob es eine objektive Grundlage gibt, um dies zu tun.

Die Kritik am moralischen Gottesbeweis hat zu einer Vielzahl von Diskussionen und neuen Ansätzen geführt, um auf die Einwände einzugehen. Einige Theoretiker haben versucht, alternative Erklärungen für objektive moralische Werte zu finden, die nicht auf eine göttliche Grundlage angewiesen sind, wie etwa die Betonung der Vernunft oder des Gemeinwohls. Dennoch bleibt der moralische Gottesbeweis ein Thema intensiver philosophischer Debatten.

Weitere Gottesbeweise

Der Glaubensbegründende Gottesbeweis: Dieser Ansatz, der auch als Fideismus bezeichnet wird, argumentiert, dass der Glaube an Gott nicht durch rationale Beweise gestützt werden muss, sondern dass der Glaube selbst eine gerechtfertigte Grundlage ist. Fideisten betonen, dass der Glaube eine persönliche Entscheidung ist, die nicht auf logischen Argumenten beruhen muss.

Der mystische Gottesbeweis: Dieser Beweis basiert auf der Erfahrung mystischer oder spiritueller Erlebnisse. Er argumentiert, dass solche Erfahrungen auf eine transzendente Realität hindeuten und dass diese transzendente Realität als Gott interpretiert werden kann.

Der argumentative Gottesbeweis: Dieser Ansatz bezieht sich auf spezifische philosophische Argumente, die von verschiedenen Denkern entwickelt wurden, um die Existenz Gottes zu begründen. Beispiele dafür sind der “modale Gottesbeweis” von Alvin Plantinga, der “kontingente Gottesbeweis” von William L. Rowe oder der “kumulative Gottesbeweis” von Richard Swinburne.

Der persönliche Erfahrungsbeweis: Dieser Ansatz betont die persönliche Erfahrung von Gläubigen als eine Form des Beweises für die Existenz Gottes. Menschen, die solche Erfahrungen gemacht haben, argumentieren, dass sie einen unmittelbaren Kontakt mit Gott hatten, der ihnen Gewissheit über seine Existenz gibt.

Geschichte der Gottesbeweise

Die Geschichte der Gottesbeweise reicht bis in die Antike zurück und ist eng mit der Entwicklung der Philosophie und Theologie verbunden.

Antike

Schon in der antiken griechischen Philosophie finden sich erste Überlegungen zu Fragen nach der Existenz Gottes und der Natur des Göttlichen. In den folgenden Jahrhunderten wurden verschiedene Argumente und Ansätze entwickelt, um die Existenz Gottes rational zu begründen.

Einflussreiche Denker der Antike wie Platon und Aristoteles beschäftigten sich mit metaphysischen Fragen und betrachteten das Göttliche als Grundlage für die Ordnung und Struktur des Universums. Platon postulierte die Existenz einer höchsten Form des Guten, die er als Idee des Gottes oder des Schöpfers betrachtete. Aristoteles argumentierte für einen unbewegten Beweger als letzte Ursache, der die Bewegung und Veränderung in der Welt auslöst.

Mittelalter

Im Mittelalter erreichten die Gottesbeweise einen Höhepunkt ihrer Entwicklung. Die christliche Theologie wurde stark von den Ideen des Philosophen Thomas von Aquin geprägt. Thomas von Aquin versuchte, theologische Überzeugungen mit philosophischen Argumenten zu vereinen.

Er formulierte die sogenannten “Fünf Wege”, die auf aristotelischer Philosophie basieren und verschiedene Aspekte der natürlichen Welt untersuchen, um auf die Existenz Gottes zu schließen. Diese Wege umfassten unter anderem den kosmologischen und den teleologischen Gottesbeweis.

Neuzeit

Mit der Aufklärung und dem Zeitalter der Vernunft im 17. und 18. Jahrhundert wurden die Gottesbeweise verstärkt hinterfragt und kritisiert. Der Philosoph René Descartes versuchte, die Existenz Gottes auf der Grundlage des Denkens und des eigenen Bewusstseins zu rechtfertigen. Er argumentierte, dass das Denken auf eine Existenz abzielt und dass diese Existenz letztendlich auf Gott hinweist.

Kants Kritik am ontologischen Gottesbeweis

Immanuel Kant, einer der prominentesten Kritiker des ontologischen Gottesbeweises, brachte seine Kritik in seinem Werk “Kritik der reinen Vernunft” (1781, 2. Auflage 1787) zum Ausdruck. 

Kant argumentierte, dass der ontologische Beweis verschiedene Kategorien vermische. Insbesondere werde der modale Begriff, der zur Kategorie der Qualität gehöre und eine Eigenschaft darstelle, als wäre er ein “bloß logisches” Prädikat, also etwas Reales. 

Dabei werde nicht klar unterschieden, ob die Verknüpfung von Vorstellungen auf subjektiven oder objektiven Gründen beruhe. Kant betonte, dass die Aussage, dass ein Ding ist oder existiert, ihm keine zusätzliche Eigenschaft hinzufüge. Der einzige Beweis für Existenz sei die Erfahrung. Wenn man also sagt, dass ein Ding existiert, wiederhole man nur, dass man erfahren habe, dass es existiert. 

Zudem setze die Definition eines vollkommenen Wesens nach Kant bereits dessen Existenz voraus. Daher sei der ontologische Beweis entweder ein Zirkelschluss oder eine Tautologie. Da Gott keine objektive Realität besitze, gebe es keinen Widerspruch in der Verneinung von Gottes Existenz, und diese Verneinung leugne nicht einmal die Vorstellung des Wesens an sich. Wenn also der Satz “Ein vollkommenes Wesen existiert nicht!” keine logische Widersprüchlichkeit aufweise, dann sei der Satz “Ein vollkommenes Wesen existiert!” nicht logisch notwendig.

Im Laufe der Geschichte haben viele Denker versucht, die Gottesbeweise weiterzuentwickeln, zu modifizieren oder neue Argumente zu formulieren. Kritiker haben jedoch weiterhin Zweifel und Einwände gegenüber den Gottesbeweisen vorgebracht. Einige argumentieren, dass die Existenz Gottes eine Frage des Glaubens und der persönlichen Überzeugung ist, die nicht durch rationale Beweise allein beantwortet werden kann.

Die Gottesbeweise bleiben also bis heute ein wichtiger Bestandteil der philosophischen und theologischen Diskussionen. Sie werden weiterhin erforscht, kritisiert und von verschiedenen Denkern und Traditionen interpretiert und verteidigt. Die Geschichte der Gottesbeweise zeigt die Bemühungen der Menschheit, das Rätsel der Existenz Gottes zu ergründen und zu verstehen.

Probleme der “Letztbegründung”: das Münchhausen-Trilemma

Das Münchhausen-Trilemma ist ein philosophisches Dilemma, das von Hans Albert, einem deutschen Wissenschaftstheoretiker, formuliert wurde. Es stellt die Frage nach der Möglichkeit der Begründung von Wissen und Erkenntnis, welche im Zusammenhang mit der Beweisbarkeit des Übernatürlichen ja durchaus relevant scheint.

Das Trilemma basiert auf dem Gedanken, dass es grundsätzlich drei Möglichkeiten gibt, Wissen oder Erkenntnis zu begründen:

1. Dogmatismus: Die erste Möglichkeit besteht darin, dass Wissen auf unbeweisbaren, dogmatischen Annahmen beruht. Hier wird einfach angenommen, dass bestimmte Grundprinzipien oder Überzeugungen wahr sind, ohne dass dafür weitere Begründungen oder Beweise angeführt werden. Dies führt zum Abbruch des Verfahrens und beharren auf Glaubens”wahrheiten” – häufig kennzeichnend für theistische Argumentationen.

2. Infinitismus: Die zweite Möglichkeit besteht darin, dass Wissen durch eine unendliche Kette von Begründungen (infiniter Regress) gestützt wird. Das bedeutet, dass jede Begründung mit einer weiteren Begründung unterstützt wird, die wiederum eine weitere Begründung erfordert, und so weiter. Dies führt zu einem regressiven Argumentationsmuster, das jedoch in der Praxis unendlich fortgesetzt werden müsste.

3. Zirkelschluss: Bei der dritten Möglichkeit verläuft die Argumentation im Kreis. Der logische Schluss leitet sich aus einer Prämisse ab, die den Schluss wiederum bereits voraussetzt.
Beispiel: “Es gibt Gott, weil dies in der Bibel steht. Die Bibel ist wahr, weil sie das Wort Gottes ist.”

Das Münchhausen-Trilemma zeigt, dass es schwierig ist, eine ultimative Begründung für Wissen oder Erkenntnis zu finden, ohne in einen zirkulären oder regressiven Kreislauf zu geraten oder in einen Zustand des Skeptizismus zu verfallen. Es stellt somit die Möglichkeit einer endgültigen oder absoluten Gewissheit in Frage und wirft wichtige Fragen über die Grundlagen und Grenzen unseres Wissens auf.

Es gibt verschiedene Ansätze und Diskussionen, wie man mit dem Münchhausen-Trilemma umgehen kann. Einige Philosophen argumentieren, dass es in bestimmten Fällen akzeptabel oder notwendig ist, sich auf dogmatische Annahmen zu stützen.

Andere versuchen, bestimmte Arten von Wissen auf andere Weise zu rechtfertigen, zum Beispiel durch empirische Beobachtungen oder durch Prüfung und Bestätigung von Hypothesen. Das Münchhausen-Trilemma bleibt jedoch eine herausfordernde und anhaltende Debatte in der Philosophie des Wissens.