„Pascals Wette“ geht wie folgt: Wer an Gott glaubt, verliert nichts, wenn es ihn nicht gibt – gewinnt aber das ewige Leben, falls er doch existiert.
Wer nicht glaubt, riskiert die ewige Verdammnis.
Wer war Pascal?
Blaise Pascal (1623–1662) war ein französischer Mathematiker und (christlicher) Philosoph. Er erfand unter anderem eine Rechenmaschine (1642), befasste sich mit Gewinnchancen im Glücksspiel und führte Experimente zum Vakuum und Luftdruck durch, dessen Maßeinheit Pascal nach ihm benannt ist.
Pascals „Pensées“
Pascal plante jahrelang eine philosophische Apologie des Christentums (Verteidigungsschrift), die er allerdings zu Lebzeiten nicht fertigstellen konnte.
Nach seinem Tod wurde seine Stoffsammlung, etwa 1000 Blätter, von seinen Freunden als „Gedanken über die Religion und über einige andere Themen“ (Pensées sur la religion et sur quelques autres sujets) veröffentlicht.
Wie funktioniert Pascals Wette und was steckt hinter der Argumentation?
In den posthum veröffentlichten Pensées (1670) wandte sich Pascal an die Zweifler seiner Zeit. Pascal war überzeugter Christ; Er gehörte dem sogenannten Jansenismus an und warf sich für seinen Glauben in die Bresche.
Seine Grundannahme war einfach: Die Existenz Gottes lässt sich durch die menschliche Vernunft weder beweisen noch widerlegen. Eine dritte Möglichkeit gibt es nicht (tertium non datur).
Also, so Pascal, müssen wir entscheiden, wie wir leben – wir müssen auf eine der beiden Seiten „wetten“. Sehen wir uns kurz den Text an.
Ihr sagt also, daß wir unfähig sind zu erkennen, ob es einen Gott giebt. Indessen es ist gewiß, daß Gott ist oder daß er nicht ist, es giebt kein Drittes. Aber nach welcher Seite werden wir uns neigen? (…)
Es muß gewettet werden, das ist nicht freiwillig, ihr seid einmal im Spiel und nicht wetten, daß Gott ist, heißt wetten, daß er nicht ist. Was wollt ihr also wählen? (…) Wette denn, daß er ist, ohne dich lange zu besinnen, deine Vernunft wird nicht mehr verletzt, wenn du das eine als wenn du das andre wählst, weil nun doch durchaus gewählt werden muß. (…)
Wir wollen Gewinn und Verlust abwägen, setze du aufs Glauben, wenn du gewinnst, gewinnst du alles, wenn du verlierst, verlierst du nichts. Glaube also, wenn du kannst.
aus Pascals „Gedanken“
Es klingt im ersten Moment nach einer cleveren Risikoabwägung für Pragmatiker. Doch bei genauerer Betrachtung entpuppt sich diese spieltheoretische Zocker-Mentalität als philosophisches Kartenhaus.
Wer evidenzbasierte Wahrheitsfindung schätzt, merkt schnell: Pascals Argument baut nicht auf Erkenntnis auf, sondern auf Angst, Erpressung und reinem Wunschdenken.
Die Matrix der Entscheidung: Endlicher Einsatz für unendlichen Gewinn
Pascal stellte eine klassische Entscheidungstabelle auf. Wenn du auf die Existenz des christlichen Gottes setzt und recht behältst, gewinnst du das Paradies – einen unendlichen Gewinn.
Liegst du falsch, hast du lediglich ein paar irdische Freuden verpasst, was angesichts der Unendlichkeit ein vernachlässigbarer, endlicher Verlust ist. Wettest du dagegen gegen Gott und liegst falsch, wartet die ewige Verdammnis.
Die rationale Entscheidung nach Pascal: Setze alles auf Glauben.
Der Weg zum erzwungenen Glauben durch Konditionierung
Pascal war sich bewusst, dass man Glauben nicht einfach per Schalter knipsen kann. Seine Empfehlung für die Ungläubigen fiel überraschend pragmatisch aus: Tu einfach so, als ob.
Nimm an Ritualen teil, bete, sprich die Formeln nach. Die Psychologie würde den Rest erledigen. Glaube entsteht hier nicht durch Überzeugung, sondern durch Gewöhnung – eine erstaunlich ehrliche Anleitung zur Selbstmanipulation.
Welche Gegenargumente entlarven Pascals Wette als Denkfehler?
Wer den wissenschaftlichen Anspruch erhebt, Aussagen an der Realität und der Logik zu messen, findet in Pascals Wette (englisch: Pascal’s wager) fundamentale Schwachstellen.
Die Wette scheitert nicht nur an der Spieltheorie, sondern auch an grundlegenden ethischen Fragen.
Das Problem der vielen Götter: Auf welchen Gott soll man setzen?
Pascals gesamte Rechnung funktioniert nur unter einer Prämisse: Es gibt genau einen Gott zur Auswahl – und zwar den strengen, monotheistischen Gott des Christentums.
Was aber ist mit Allah, Vishnu, Zeus oder Odin? Wenn Pascal recht hat, müsste man auf jeden Gott gleichzeitig setzen.
Da sich die Ansprüche dieser Gottheiten jedoch gegenseitig ausschließen, führt die Wette direkt ins Chaos. Wettest du auf den falschen Gott, erwartet dich bei der Konkurrenz womöglich erst recht die Hölle.
Diese drei Bücher geben einen guten Einstieg in das Thema.
Mehr Bücher zum Thema Gottesbeweis
Glauben ist keine willkürliche Entscheidung
Der Glaube an eine Religion ist keine willkürliche Entscheidung, die man wie einen bloßen Willensakt oder das Abschließen einer Versicherung per Knopfdruck steuern kann.
Echte Überzeugung basiert auf innerer Evidenz, Plausibilität und emotionaler oder rationaler Nachvollziehbarkeit – wir können uns nicht einfach aussuchen, etwas zu glauben, das wir insgeheim für unwahr oder unlogisch halten.
Genau aus diesem Grund bricht Pascals Wette in sich zusammen: Man kann echten Glauben nicht willkürlich erzwingen kann. Pascals Lösung, einfach so zu tun, als ob, dann würde sich die Überzeugung schon einstellen, ist bloße Heuchelei.
Verwettet: Ein allwissender Gott lässt sich nicht täuschen
Ein weiteres Problem ist die intellektuelle Beleidigung einer vermeintlich allwissenden Entität. Wenn Gott existiert, müsste er allwissend sein.
Erkennt ein solcher Gott nicht sofort, dass der Glaube des Wettenden lediglich auf einem egoistischen Kalkül basiert?
Pascals Glaubender wählt die Religion nicht aus wahrer Überzeugung, sondern aus einer Mischung aus Risikoaversion und Gier nach dem Jenseits-Bonus. Ein Gott, der ein solches Absicherungsdenken belohnt, müsste schon ausgesprochen naiv sein – und ein allwissender Gott ließe sich von einem rein strategisch vorgetäuschten Glauben wohl kaum täuschen.
Was, wenn Gott ganz anders denkt?
Vielleicht ist ja die angenommene Belohnungsstruktur ganz anders, als Pascal sich denkt! Pascal setzt voraus, dass Gott blind jeden belohnt, der an ihn glaubt, und jeden bestraft, der es nicht tut.
Ein unendlich gütiger Gott könnte Menschen auch nach ihren Taten, ihrer Moral oder ihrer intellektuellen Ehrlichkeit beurteilen, anstatt nach blindem Gehorsam. In diesem Fall wäre ein ehrlicher Atheist besser gestellt als ein strategischer Heuchler.
Es wäre ebenso denkbar, dass ein Gott existiert, der gerade diejenigen belohnt, die nur auf rationale Beweise vertrauen und alle bestraft, die aus reinem Kalkül glauben.
Vielleicht findet Gott es ja gut, wenn man ehrlich gesteht, nicht genug Beweise vorgefunden zu haben, um zu glauben? Schließlich verbirgt sich Gott ja seit geraumer Zeit.
Die Asymmetrie der Einsätze („Man verliert nichts“)
Pascal behauptet, dass man im Falle eines Irrtums bei einem gottesfürchtigen Leben „nichts verliert“. Das blendet die realen Kosten aus, wie sie sich durch den Verzicht auf bestimmte Freuden oder das Befolgen strenger Dogmen ergeben. Hinzu kommen Zeit für Rituale und finanzielle Abgaben (Kirchensteuer, Spenden).
Dann gibt es noch eine ganz andere Dimension der Opportunitätskosten: Wer sein einziges, reales Leben im Hier und Jetzt für eine Illusion einschränkt, erleidet einen endgültigen Verlust, falls sich der Glaube als falsch herausstellt. Er hätte sein ganzes Leben an einer Wahnvorstellung ausgerichtet.
Rechenfehler bei der Unendlichkeit des Nutzens
Pascal rechnet mit einer unendlichen Belohnung (Himmel) gegen einen endlichen Einsatz (das irdische Leben).
Aber: Wenn andere metaphysische Behauptungen ebenfalls mit einer unendlichen Belohnung verknüpft wird, müsste man laut Pascals Logik auch an das „Fliegende Spaghettimonster“ (FSM), sobald jemand dafür eine unendliche Belohnung oder Bestrafung verspricht.
Das Spaghettimonster beispielsweise verspricht uns eine Ewigkeit am Biervulkan. Klingt doch auch nicht schlecht, jedenfalls, wenn man gern Bier trinkt.
So oder so: Die Wette verliert dadurch jegliche Unterscheidungskraft.
Warum ist Pascals Wette kein Beweis für die Existenz Gottes?
Die Wette liefert keinen einzigen Beleg für die Existenz einer übernatürlichen Macht. Sie ist kein Gottesbeweis, sondern ein Versuch, die Beweislast komplett zu umgehen.
Zweckglaube ersetzt keine Evidenz
Pascals Argumentation versucht, die Frage nach der Wahrheit durch eine Zweckmäßigkeitsanalyse zu ersetzen. Etwas wird aber nicht dadurch wahr, dass es nützlich erscheint, daran zu glauben.
Die Evolution hat das menschliche Gehirn zwar darauf getrimmt, Muster und Gefahren zu erkennen – manchmal auch dort, wo keine sind –, aber Zweckoptimismus schlägt keine Fakten.
Die Ethik des unvoreingenommenen Zweifels gegen intellektuelle Bequemlichkeit
Am Ende bleibt Pascals Wette ein ethisch fragwürdiges Manöver. Sie fordert dazu auf, die eigene intellektuelle Redlichkeit an der Garderobe abzugeben, um sich gegen ein hypothetisches Risiko abzusichern.
Es ist mutiger und ehrlicher, einzugestehen, dass wir ohne Evidenz keine Aussagen über das Übernatürliche treffen können. Wer sein Leben nach Wahrscheinlichkeiten und echter Ethik ausrichtet, braucht keine kosmische Casino-Strategie.
Einführung (Wirtz)
Einführung (Löffler)
Diese Bücher geben gute Einführung in die Religionsphilosophie und Religionskritik
(klicke auf die Cover | Anzeige)
Du möchtest ab und zu eine Verkündigung? Abonniere hier den Newsletter.
Kommentar verfassen