Ist die Erde nur 6.000 Jahre alt? Genau das behaupten nämlich Kreationisten des Typs „junge Erde“.
Die Antwort ist natürlich: nein.
Dass die Erde nur ein paar tausend Jahre alt sein soll, ist absoluter Quatsch.
Man muss beim Junge-Erde-Kreationismus – so nennt sich diese spezielle kosmologische Sicht auf die Erde und das Weltall – den Mut zur Lücke bewundern. Oder ist es doch eher die Lust an der Ignoranz?
Die Beweise für eine „alte Erde“ oder „deep Time“ sind so eindeutig, so erdrückend, so unumstößlich und so grundlegend, dass man eigentlich nur staunen kann, wenn diese wegdiskutiert werden, weil ein paar Sätze im Buch Genesis etwas anderes behaupten.
Was ist jung und alt beim Kreationismus?
Wenden wir uns mal an die Wissenschaft, auch wenn Kreationisten das nicht gerne sehen.
Wie alt ist das Universum?
Was sagt die Wissenschaft über das Alter des Universums? Die moderne Astrophysik und Geologie präsentieren uns ein Universum, das stolze 13,8 Milliarden Jahre auf dem Buckel hat.
Wie alt ist die Erde?
Unserem Planeten Erde wird immerhin ein Alter von 4,5 Milliarden Jahren beigemessen.
4,5 Milliarden Jahre. Also 4.500 Millionen Jahre.
Der Junge-Erde-Kreationismus behauptet allen Ernstes, unser Planet sei kaum älter als eine gut erhaltene antike Vase. Nämlich 6.000 Jahre.
Und das hätten sie nun gerne auch in den Klassenzimmern, als gleichrangige Alternative zur naturalistischen Erklärung der Welt. So etwas kommt eben heraus, wenn sich eine politisch lautstarke Sekte an ein staubiges Märchenbuch klammert.
Die beiden Bände bieten einen guten Überblick über den Stand der Evolutionstheorie in der Wissenschaft [Klicke auf die Cover | Anzeige]
Kreationistischer Fehler um den Faktor 750.000
Dabei vertun sich Kreationisten um den Faktor 750.000.
Diese Abweichung ist, wie der Evolutionsbiologe und atheistische Aktivist Richard Dawkins einst bemerkte, ein „nicht-trivialer Fehler“.
Denn das ist, als ob man denkt …
- … ein Jahr dauere 42 Sekunden,
- … ein Tag dauere 0,1152 Sekunden,
- … die Distanz zwischen Berlin und Paris betrüge 1,4 Meter.
Was ist Junge-Erde-Kreationismus und warum lehnen Skeptiker ihn ab?
Der Kern dieser Weltanschauung ist so simpel wie erschreckend: Das biblische Buch Genesis wird als Tatsachenbericht gelesen.
Demnach wurde die Welt in sechs 24-Stunden-Tagen erschaffen, und zwar vor etwa 6.000 bis 10.000 Jahren. Von Jahwe, dem Stammesgott der Israeliten.
Dass wir heute Licht von Sternen sehen, die Millionen Lichtjahre entfernt sind, wird dabei mit einer kreativen, wenn auch absurden mentalen Gymnastik der Logik „wegerklärt“.
Warum glauben Menschen an eine 6.000 Jahre alte Erde – trotz wissenschaftlicher Gegenbeweise?
Es geht hier nicht um Fakten, sondern um Identität. Wer den Junge-Erde-Kreationismus verteidigt, schützt sein theologisches Kartenhaus.
Fällt die wortwörtliche Schöpfung, fällt der Mythos von Adam und Eva, fällt die Sündenfall-Lehre, fällt das gesamte Erlösungskonzept.
Dann brauchen wir auch keinen Heilsplan und keinen Erlöser. Jesus und die Passion Christi wären komplett überflüssig gewesen.
Für diese „Gläubigen“ ist die Realität ein Endgegner, den man durch selektive Wahrnehmung und das Ignorieren von radioaktiven Zerfallsprozessen besiegen muss.
Das Ergebnis ist dann das sogenannte Rosinenpicken: Man nimmt die Bibel als Schablone und schaut, wo sie ungefähr noch mit den modernen Wissenschaften einigermaßen in Einklang zu bringen ist.
Wo die Wissenschaft noch weiße Stellen hat, führt man geschwind den „God of the Gaps“ als Lückenbüßergott ein.
Den Rest, der zu offensichtlich Unfug ist (sprechende Schlangen, In Schweisne ausgetriebene böse Geister, Nephilim, Engel, Dämonen, Widersprüche in der Schöpfungsgeschichte etc.) ignoriert man oder redet ihn schön, indem man behauptet, diese seien nur allegorisch oder metaphorisch gemeint.
Das ist sehr praktisch, denn so können die Gläubigen ihre Ansichten gegen Kritik immunisieren und ad hoc entscheiden, was Atheisten und Religionskritiker grad mal wieder falsch verstanden haben. Man switcht also nach Belieben zwischen symbolischer Lesart und Literalsinn.
Und woher weiß man, wann man was wie interpretieren muss?
Vom Klerus, der das Wort Gottes dankenswerterweise mundgerecht exegetisiert. Unheimlich praktisch.
Die Rolle der apologetischen Pseudowissenschaft in religiösen Gemeinschaften
Es ist ja irgendwie auch niedlich, wenn man einerseits an bronzezeitliche Mythen glauben will, andererseits aber in einer modernen Welt lebt – mit Smartphones und Quantencomputern und Raumfahrt.
Um den Schein der Intellektualität zu wahren, betreiben Organisationen wie „Answers in Genesis“ eine Art Malen-nach-Zahlen-Wissenschaft. Man sucht sich Datenpunkte, die ins Narrativ passen, und deklariert den Rest zur „atheistischen Verschwörung“.
Es ist die ultimative Form der Bestätigungsfehler-Kultur, verpackt in ein pseudowissenschaftliches Gewand.
Wie alt ist die Erde wirklich und wie misst man das?
Wenn wir die religiöse Brille absetzen, offenbart uns das Universum eine weitaus faszinierendere – und vor allem belegbare – Zeitrechnung.
Die Erde ist kein „Newcomer“ im Kosmos, sondern ein Veteran, dessen Entstehung wir heute dank präziser Messverfahren auf etwa 4,54 Milliarden Jahre datieren können. Bisschen Schwund ist immer.
Diese Zahl ist aber kein Schätzwert aus einer Laune heraus, sondern das Ergebnis jahrzehntelanger, interdisziplinärer Forschung, die weltweit von Geologen, Physikern und Astronomen bestätigt wurde. Sie ist zudem falsifizierbar – es gibt aber im wissenschaftlichen Diskurs weder eine ernstzunehmende Herausforderung der Größenordnung noch eine konsistente Alternative.
Wie bestimmt man das Alter von Gestein?
Da die Erdoberfläche durch Plattentektonik und Erosion ständig recycelt wird, finden wir hier kaum Gestein aus der allerersten Geburtsstunde.
Obwohl: Die ältesten bekannten Gesteinsformationen der Erde (der Acasta-Gneis in Kanada) kommen immerhin auf etwa 4,03 Milliarden Jahre.
Woher kennt man das Alter der Gesteinsschichten?
Es wird in der Geologie über zwei grundlegende Ansätze bestimmt: die relative Altersbestimmung (welches Gestein ist älter oder jünger?) und die absolute Altersbestimmung (das exakte Alter in Millionen Jahren).
Absolute Altersbestimmung
Absolute Altersbestimmung erfolgt über radiometrische Datierung: Diese physikalische Methode misst den radioaktiven Zerfall von Isotopen, die im Gestein eingeschlossen sind, um das exakte Bildungsalter zu berechnen. Da die Halbwertszeiten der Elemente konstant sind, fungieren sie als atomare Uhren.
Beim Erstarren von flüssigem Magma wird das System geschlossen. Ab diesem Zeitpunkt tickt die physikalische Uhr, da die zerfallenden Mutterisotope (z. B. Uran) im Kristallgitter gefangen bleiben und sich die stabilen Tochterisotope (z. B. Blei) dort ansammeln.
Geologen schmelzen Gesteinsproben im Labor oder analysieren sie mit Massenspektrometern, um das Mengenverhältnis dieser Isotope exakt zu bestimmen.
| Methode | Verwendete Isotope | Geeignet für | Datierungs- bereich |
|---|---|---|---|
| Uran-Blei-Methode | Uran-238 Blei-206 | Sehr alte Mineralien (z. B. Zirkone in Magmatiten) | 1 Million bis 4,5 Milliarden Jahre |
| Kalium-Argon-Methode | Kalium-40 Argon-40 | Vulkanisches Gestein und Glimmer | 100.000 bis Milliarden Jahre |
| Rubidium-Strontium-Methode | Rubidium-87 Strontium-87 | Sehr alte magmatische und metamorphe Gesteine | 10 Millionen bis Milliarden Jahre |
| Radiokarbon-Methode (C-14) | Kohlenstoff-14 Stickstoff-14 | Organische Einschlüsse (kein reines Gestein) | Bis maximal 50.000 Jahre |
Die wissenschaftliche Bestimmung des Erdalters durch Meteoritenanalyse
Es gibt aber noch eine andere Lösung zur Datierung der Erde: Meteoriten. Diese „Zeitkapseln“ aus der Entstehungsphase unseres Sonnensystems liefern uns die entscheidenden Daten.
Wenn wir wissen, wann das Sonnensystem entstanden ist, wissen wir auch, wann die Erde entstanden ist.
Durch die Blei-Blei-Datierung von Einschlüssen in Meteoriten wie dem Canyon-Diablo-Meteoriten lässt sich der Zeitpunkt, an dem sich die festen Körper im Sonnensystem bildeten, extrem genau bestimmen.
Blei-Blei-Datierung
Diese Methode basiert auf der Tatsache, dass zwei verschiedene Uran-Isotope mit unterschiedlicher Geschwindigkeit zu zwei verschiedenen Blei-Isotopen zerfallen:
- Uran-238 zerfällt zu Blei-206 (Halbwertszeit ca. 4,5 Mrd. Jahre).
- Uran-235 zerfällt zu Blei-207 (Halbwertszeit ca. 704 Mio. Jahre).
Da man das ursprüngliche Verhältnis von Uran-238 zu Uran-235 im Sonnensystem sehr genau kennt, reicht es aus, das heutige Verhältnis von Blei-207 zu Blei-206 in einer Probe zu messen, um ihr Alter zu berechnen.
Was sagen uns Zirkonkristalle über die frühe Erdgeschichte?
Die ältesten bekannten terrestrischen Materialien sind Zirkonkristalle aus den Jack Hills in Australien. Diese winzigen, extrem widerstandsfähigen Minerale (keine Gesteine!) haben ein Alter von bis zu 4,4 Milliarden Jahren.
Sie beweisen nicht nur, dass die Erde uralt ist, sondern auch, dass sie schon sehr früh abkühlte und flüssiges Wasser besaß. Das beißt sich gewaltig mit der kreationistischen Vorstellung einer „magischen“ Instant-Erschaffung vor wenigen Jahrtausenden.
Während der Kreationismus versucht, die Welt in das Prokrustesbett einer antiken Genealogie zu quetschen, lässt die Wissenschaft die Steine selbst sprechen – und deren Zeugnis ist eindeutig: Erde = alt.
Geologische Zeitrechnung und die Unhaltbarkeit der Sintflut-Theorie
Kommen wir nun zur relativen Altersbestimmung über die zeitliche Reihenfolge von Gesteinsschichten zueinander.
Relative Altersbestimmung
Die Stratigraphie – also die Lehre von den Gesteinsschichten – liest sich wie ein Geschichtsbuch der Erde.
Hier gilt das Superpositionsprinzip: In ungestörten Gesteinsschichten liegen die älteren Schichten unten und die jüngeren Schichten darüber.
Kreationisten behaupten jedoch, diese Schichten seien während einer einzigen, globalen Sintflut entstanden.
Diese Behauptung widerspricht fundamentalen Prinzipien der Geologie und der Physik. Wenn alle Sedimente in einem einzigen katastrophalen Ereignis abgelagert worden wären, müssten wir eine mechanische Sortierung nach Dichte und Größe erwarten, wie sie das Gesetz von Stokes für Partikel in einer Flüssigkeit beschreibt.
Stattdessen finden wir in der Natur eine komplexe Stratigrafie mit feinen Schichtfolgen, die Millionen von Jahren biologischer und klimatischer Zyklen widerspiegeln.
Ein massives Flutereignis könnte niemals die beobachtete Biostratigrafie erklären, bei der Fossilien streng chronologisch und nicht nach ihrem hydraulischen Widerstand geordnet sind.
Mehr Bücher zum Thema Sintflut
(Anzeige)
Man muss zusätzlich die Existenz von magmatischen Intrusionen und Erosionsflächen zwischen den Schichten ignorieren, welche zeitliche Unterbrechungen von Jahrmillionen belegen.
Die ganze Sintflut-Hypothese beruht auf einer massiven Faktenresistenz gegenüber der Radiometrie und der Sedimentologie. Sie setzt physikalische Gesetze außer Kraft, um eine mythologische Erzählung als Geowissenschaft zu tarnen.
Die Sintflut ist logisch inkonsistent und empirisch widerlegt. Übrigens auch aus Sicht der Historiker.
Ist der radioaktive Zerfall in der Vergangenheit schneller verlaufen?
Weil die radiometrische Datierung eine vollständige und unumstößliche Erklärung des Erdalters bietet, behaupten Kreationisten gerne, der radioaktive Zerfall sei in der Vergangenheit schneller gewesen.
Das tun sie, um der radiometrischen Datierung quasi den Boden zu entziehen: nämlich, dass die Zerfallraten konstant sind.
Es gibt bei dieser Behauptung eine Menge Probleme. Hier nur stichpunktartig:
- Hitzeproblem
Wenn der Zerfall so stark beschleunigt war, dass 4,5 Milliarden Jahre radiometrischer Zerfall in nur 6.000 Jahre (seit der Schöpfung) gepresst wurden, wäre dabei die gesamte Zerfallsenergie in sehr kurzer Zeit frei geworden.
Diese Menge an radiogener Wärme, hätte ausgereicht, um die gesamte Erdkruste vollständig zu schmelzen und zu verdampfen. Die Erdkruste ist aber nicht geschmolzen. - Astronomie
Das Licht von weit entfernten Sternen und Supernovae benötigt Millionen oder Milliarden Jahre, um uns zu erreichen. Wir sehen diese Objekte exakt so, wie sie in der Vergangenheit waren.
Die Lichtkurven von weit entfernten Supernovae (z. B. SN 1987A) zeigen beim Zerfall von Radioisotopen wie Nickel-56 und Cobalt-56 exakt dieselben Halbwertszeiten, die wir heute im Labor messen. Die Physik in Milliarden Lichtjahren Entfernung (und damit Milliarden Jahren Vergangenheit) ist identisch mit der heutigen. - Naturreaktor von Oklo (Gabun)
Vor rund zwei Milliarden Jahren bildete sich in Oklo (Afrika) ein natürlicher Kernreaktor, der über Jahrtausende aktiv war.
Die dortigen Überreste und Isotopenverhältnisse (z. B. von Samarium) beweisen, dass die Feinstrukturkonstante der Physik und die Stärke der nuklearen Wechselwirkung vor zwei Milliarden Jahren exakt dem heutigen Niveau entsprachen. - Konsistenz der Isochronen-Methode (Kreuzvalidierung)
Geologen nutzen die Isochronen-Methode, bei der man die Alterswerte nicht nur aus einem Isotopenpaar berechnet, sondern mathematisch über die Verhältnisse mehrerer Proben absichert. Zudem werden Gesteine oft mit völlig unterschiedlichen Methoden (z. B. Uran-Blei und Kalium-Argon) parallel datiert.
Fazit: Um die Konstanz des radioaktiven Zerfalls zu leugnen, müsste man die fundamentale Quantenmechanik und die Naturkonstanten unseres Universums umschreiben.
Das kreationistische Alternativmodell (beschleunigter Zerfall) erzeugt zudem physikalische Unmöglichkeiten. Man kann es also getrost verwerfen.
Biologische Argumente widerlegen den Junge-Erde-Kreationismus ebenfalls
Auch wenn Kreationisten das nicht wahrhaben wollen: Die Evolution ist eine der am besten belegten wissenschaftlichen Theorien überhaupt, die millionenfach überprüft wurde und mit ganzen Museen voller Exponate aufwarten kann.
Jedes Kind kann zudem etwa nach Rüdersdorf bei Berlin gehen und im Muschelkalk des dortigen Steinbruchs Fossilien finden. Und zwar reichlich.
Nach Ansicht einiger religiöser Apologeten ist Evolution jedoch zweifelhaft, weil sie eben „nur eine Theorie“ ist. Das zeigt schon keine gute sprachliche Orientiertheit. Man zeigt damit eigentlich nur, dass man im Biologieunterricht der siebten Klasse eher mit Beten als mit Aufpassen beschäftigt war.
Wenn die Erde erst 6.000 Jahre alt wäre, müsste die biologische Vielfalt, die wir heute sehen, durch eine „Hyper-Evolution“ entstanden sein, die selbst Marvel-Superhelden vor Neid erblassen ließe.
Kreationisten behaupten oft, dass nach der Sintflut aus wenigen „Grundarten“ innerhalb von zwei Jahrtausenden Millionen von Spezies entstanden seien.
Das ist nicht nur wissenschaftlich unmöglich, sondern ein biologisches Eigentor: Sie fordern eine Evolutionsgeschwindigkeit, die tausendmal schneller ist als das, was die moderne Biologie lehrt – nur um die Evolution gleichzeitig abzulehnen.
Genetische Distanz und die molekulare Uhr
Die Genetik ist der Endgegner der Schöpfungslehre. Durch den Vergleich der DNA verschiedener Spezies können Forscher die sogenannte „molekulare Uhr“ nutzen.
Da Mutationen in bestimmten Genbereichen mit einer relativ konstanten Rate auftreten, lässt sich berechnen, wann sich zwei Arten von einem gemeinsamen Vorfahren getrennt haben.
Die genetischen Unterschiede zwischen Mensch und Schimpanse beispielsweise belegen eine Trennung vor etwa 6 bis 7 Millionen Jahren. Wer das auf 6.000 Jahre zusammenstreichen will, muss ignorieren, dass eine solche Mutationsrate jeden Organismus schlichtweg in einen Klumpen Tumorgewebe verwandeln würde.
Biogeographie: Warum Beuteltiere nicht nach Australien schwammen
Ein weiteres Desaster für die Junge-Erde-Theorie ist die Verteilung der Arten auf unserem Planeten.
Wenn alle Tiere von einem Berg in der Türkei (dem vermeintlichen Landeplatz der Arche) gestartet sind, stellen sich einige simple Fragen:
- Wie sind die Kängurus nach Australien gekommen?
- Und das, ohne unterwegs auch nur ein einziges Fossil in Asien oder Europa zu hinterlassen?
- Und warum haben sie den Koala mitgenommen, aber den Löwen vergessen?
Das Ganze führt nur ins Absurde. Die Geschichte stammt übrigens aus mesopotamischen Mythen und ist keine genuine Erfindung der Israeliten.
Die Biogeographie erklärt die Verteilung der Spezies hingegen schlüssig durch Kontinentaldrift und Evolution über Jahrmillionen.
Der Kreationismus benötigt hierfür entweder Teleportation oder einen Gott, der Fossilien wie Ostereier versteckt, um uns mutwillig in die Irre zu führen. Und selbst diese hirnrissige Behauptung gab es von Seiten der Theisten bereits.
Warum ist die Verbreitung von kreationistischen Lehren heute gefährlich?
Dass sich einige Menschen lächerlich machen, wenn sie solch einen Stuss für plausibel halten, könnte uns eigentlich egal sein. Was ist schon dabei, wenn Leute glauben, die Erde sei eine Scheibe oder erst neulich entstanden (zum Beispiel letzten Donnerstag, wie eine bekannte Spaßreligion behauptet).
Doch der Junge-Erde-Kreationismus ist kein harmloses Hobby. Er ist ein Frontalangriff auf die methodische Vernunft.
Wenn wir Kindern beibringen, dass religiöse Überzeugungen gleichwertig zu evidenzbasierter Forschung sind, züchten wir eine Generation heran, die unfähig ist, zwischen Fakten und Fiktion zu unterscheiden.
Zumal Insta und TikTok voll sind mit „Christfluencern“, die genau solche Inhalte passend verhackstückt in die sozialen Medien blasen.
Der Einfluss des religiösen Fundamentalismus auf das Bildungssystem
In den USA, aber zunehmend auch in Europa, versuchen fundamentalistische Gruppen, „Alternativen“ zur Evolution in Lehrpläne zu schmuggeln.
Unter dem Deckmantel der „Meinungsfreiheit“ wird wissenschaftlicher Analphabetismus gefördert. Das Ziel: soziale Kontrolle. Es ist der Versuch, das dunkle Zeitalter zurückzuholen – diesmal aber mit Breitbandanschluss.
Wissenschaftsleugnung als Einstiegsdroge für Verschwörungstheorien
Wer lernt, dass die gesamte weltweite Wissenschaftsgemeinschaft in einer gigantischen Verschwörung gegen die Bibel steckt, ist empfänglich für jeden anderen Unsinn. Der Weg vom Junge-Erde-Kreationismus zur Klimawandelleugnung oder zu obskuren medizinischen Mythen und absolutem Blödsinn wie Chemtrails, flacher Erde und Adrenochromfarmen ist erschreckend kurz.
Am Ende steht eine Gesellschaft, die die Werkzeuge ihrer eigenen Zivilisation – die Vernunft und die Wissenschaft – mutwillig zerstört. Deswegen sind wir besser beraten, uns Denksystemen zuzuwenden, die dies nicht tun, wie etwa dem säkularen Humanismus.
Zum Thema Evolution empfehle ich euch folgende Bücher von Richard Dawkins. Auch wenn dieser manchmal in der Kritik steht – seine populären Bücher sind immer lesenswert, kurzweilig und randvoll gefüllt mit interessanten Fakten zur Biologie.
„Der Zauber der Wirklichkeit“ ist gut für Jugendliche geeignet und mit Zeichnungen von Grafik-Legende Dave McKean herausragend illustriert. Klicke einfach auf eines der Cover.
Du möchtest ab und zu eine Verkündigung? Abonniere hier den Newsletter.
Kommentar verfassen